| |
ANALISIS ECONOMICO
Frente a la Organización Mundial de Comercio
POR JUAN ALEMANN
La Organización Mundial de Comercio (OMC) surgió de la rueda de negociaciones del GATT, iniciada en Uruguay en 1986 y concluida con el acuerdo de Marrakesh (Marruecos) en 1994. El GATT (General Agreement on Tariffs and Trade, o sea Acuerdo General de Aranceles y Comercio) fue creado en 1947 como parte de las nuevas instituciones de postguerra (Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial) para construir un mundo más integrado y pacífico. Pero el GATT no preveía sanciones para los países que incumplieran los acuerdos.
En cambio la OMC introduce un mecanismo de juzgamiento de disputas a través de jurados, llamados paneles, constituidos por países no afectados por el tema que se discute. Si la OMC da razón al querellante, y el país condenado no deja de lado las medidas que han ocasionado daño al otro, le permite imponer medidas de "retorsión" que impliquen para el país acusado un daño equivalente al que causa al demandante con las medidas cuestionadas. De hecho esto consiste en aranceles extra para determinados productos del país condenado.
EE.UU. y algún otro ya aplicaban (o amenazaban con) medidas de retorsión, con buen resultado. Luego de la creación de la OMC, los EEUU acataron el procedimiento impuesto e incluso fueron condenados, en algún caso, a dejar sin efecto la medida que generó la queja. La Unión Europea (UE), en cambio, perdió el caso de la prohibición de importación de carne vacuna de los EE.UU. por sostener que tenía hormonas, cuando los estudios científicos revelaron que la misma desaparecía, pero no acató la orden de la OMC. Tuvo que tolerar entonces los aranceles suplementarios de EE.UU.
La Argentina es el país más agredido por el proteccionismo agrícola de la UE, los EEUU y otros. Pero además de las normas aceptadas por la OMC, hay permanentes violaciones que causan daño adicional. Hubo una queja contra Chile por restricción a la importación de aceite vegetal, y ganamos. Pero deberíamos plantear muchos más casos, especialmente la carne, en que Japón y otros países asiáticos traban la posibilidad de envíos con medidas violatorias de las normas de la OMC. No se entiende por qué somos tan débiles y permisivos, más ahora con un Gobierno que se jacta de enfrentar a los poderosos.
Más importante que esto es que logremos avances en el desmantelamiento del sistema de subsidios y protecciones de productos agropecuarios e industriales. En noviembre del 2001 se inició en Qatar, una nueva rueda de negociaciones, que está en pleno desarrollo, en la cual también se trata este tema. La Argentina negocia por sí misma, luego por medio del Mercosur y finalmente a través del grupo Cairns, que son los países que (supuestamente) no subsidian la agricultura, cuyo liderazago pasó de Australia a la Argentina gracias a la gestión de Roberto Lavagna, cuando fue embajador ante la Unión Europea y también la OMC.
Los temas abarcan tres rubros:
1) Eliminación progresiva de los subsidios a la producción agropecuaria. Esto se refiere en primer término a los que se conceden a exportaciones, pero también a la producción misma. La UE ya decidió un cambio histórico, en el sentido de modificar el sistema de subsidios, concediéndolos en función social y ambiental, pero desligándolos de la producción. 2) Acceso a los mercados. Esto implica eliminación de aranceles abusivos, en especial los variables en función del precio (como rigen en la UE para la carne vacuna), de cuotas y de medidas sanitarias abusivas, que esconden motivos proteccionistas. 3) Eliminación del diferencial arancelario entre productos primarios y los industriales elaborados con los mismos, como se practican, por ejemplo, en el caso de los granos oleaginosos y los aceites comestibles, o del cuero crudo y del curtido. Esto obliga entonces a la Argentina a poner retenciones al producto primario y/o abonar reintegros al elaborado, con lo cual se produce una transferencia de recursos fiscales a fiscos extranjeros, ya que la Argentina paga lo que el otro recauda. ¡Es una enormidad!
Tenemos que ocuparnos seriamente de todos estos temas. Martín Redrado, Secretario de Relaciones Internacionales lo está haciendo. Se ocupa más y mejor del tema que sus antecesores en el cargo, y sobre todo, entra en detalles. Pero no es suficiente.
|
|
|
|
